O cenário jurídico brasileiro testemunha uma transformação significativa na forma como as ações de consumo são processadas. Longe de ser um enfraquecimento da proteção ao consumidor, essa mudança representa uma adaptação necessária do sistema judicial a um volume crescente de demandas. Houve um tempo em que alegações genéricas e histórias desprovidas de lastro eram o ponto de partida comum para muitos litígios. Contudo, a lógica de que ‘bastava narrar uma suposta falha e o processo avançava’ tornou-se insustentável, especialmente diante do contencioso de massa que sobrecarregava tribunais e distorcia o verdadeiro propósito da justiça.

O Contexto da Virada Jurisprudencial

Durante anos, o Judiciário operou sob um modelo que, embora funcionasse em volumes administráveis, revelou-se frágil frente à explosão de litígios. A proliferação de ações padronizadas, muitas vezes motivadas por estratégias puramente oportunistas e sem o suporte de evidências concretas, criou um gargalo. Este cenário não só congestionava o sistema judicial, mas também prejudicava a celeridade e a credibilidade das decisões. A reação dos tribunais, expressa em suas sentenças e não apenas em discursos, foi clara: a proteção ao consumidor, embora fundamental, não se confunde com uma dispensa absoluta da demonstração dos fatos alegados.

A Exigência da Prova Mínima: Uma Nova Realidade

A partir dessa virada, a denominada ‘prova mínima do fato constitutivo’ ascendeu ao centro da análise das ações consumeristas. A ideia é intuitiva: quem alega um problema deve, desde o início do processo, apresentar algum elemento concreto que conecte sua narrativa a um evento real. Não se trata de exigir uma prova exaustiva ou completa, mas sim um lastro básico e razoável. Isso pode ser um documento, um registro de atendimento, um protocolo, uma comunicação escrita ou qualquer outro indício que corrobore a existência do fato alegado.

É fundamental ressaltar que a facilitação da prova, um pilar da legislação consumerista e essencial em relações desiguais, permanece válida. A interpretação atual, no entanto, é que ‘facilitar não é substituir’. A inversão do ônus da prova, embora uma ferramenta crucial, não transforma a petição inicial em um exercício de presunção automática, onde a simples alegação por si só basta. Sem essa base probatória mínima, o processo desvia-se de sua função de solucionar conflitos e se aproxima de uma ‘aposta’, cujas ramificações sistêmicas distorcem gravemente a função da justiça.

Publicidade

Os Desafios Superados e as Distorções Combatidas

O contencioso de consumo vinha convivendo com uma série de problemas persistentes, como ações desacompanhadas de documentos essenciais, narrativas genéricas replicadas em larga escala e alegações que falhavam em individualizar fatos, datas ou circunstâncias específicas. Em muitos cenários, o processo era instrumentalizado como uma ferramenta de pressão econômica, desvirtuando-se de sua finalidade de responder a violações concretas. Essas práticas geravam efeitos nocivos, como a necessidade de empresas provisionarem riscos artificiais e o consequente congestionamento do Judiciário com demandas frágeis. Consumidores com pleitos legítimos, por sua vez, viam seus casos diluídos em um mar de litígios semelhantes, comprometendo a efetividade da justiça.

A resposta institucional a essas distorções veio por meio de uma ‘filtragem’ mais rigorosa. O uso consistente da improcedência liminar e o indeferimento de petições iniciais sem um lastro probatório mínimo passaram a operar como mecanismos de racionalização. Este movimento não visa fechar as portas da justiça, mas sim assegurar que seu acesso seja fundamentado. Tal filtragem impacta diretamente o comportamento do mercado, pois o esvaziamento econômico de narrativas infundadas desincentiva a litigância oportunista, direcionando o processo para a resolução de conflitos genuínos.

Impactos e Benefícios de um Sistema Mais Racional

Essa evolução jurisprudencial traz impactos concretos e benéficos tanto para as empresas quanto para a integridade do sistema judiciário. Do ponto de vista empresarial, há um fortalecimento da governança jurídica, pois a exigência de prova mínima diminui assimetrias artificiais e melhora a qualidade das informações que chegam aos tribunais. Isso permite que as empresas estruturem suas estratégias de defesa, provisões e acordos com base em riscos reais, não em volumes de demandas infladas. Não se trata de um privilégio, mas de uma busca por racionalidade que beneficia todo o ecossistema.

Os efeitos para as empresas são imediatos: a redução do passivo artificial aprimora a previsibilidade financeira e a qualidade das provisões. As estratégias de defesa são agora delineadas com base em fatos e dados concretos, distanciando-se de cenários inflados por ações sem fundamento. Para o sistema como um todo, o ambiente jurídico torna-se mais previsível, com decisões seguindo padrões mais claros e um risco menos difuso. Um processo previsível e justo protege o consumidor legítimo, valoriza a empresa que atua de forma regular e contribui decisivamente para um sistema mais equilibrado, eficiente e funcional, onde a confiança na justiça é restaurada e os recursos são alocados para o que realmente importa: a resolução de conflitos reais.

Em suma, a postura atual do Judiciário brasileiro representa um amadurecimento necessário na proteção consumerista. Ao exigir a prova mínima, ele não apenas combate o oportunismo e desafoga o sistema, mas também garante que a tutela jurídica seja efetiva para quem realmente precisa, reforçando a seriedade e o propósito das relações de consumo no país. Este é um passo fundamental para um ambiente jurídico mais justo e previsível para todos os envolvidos.

Publicidade

Fonte: https://jovempan.com.br